Власти надо срочно менять аргументы проведения пенсионной реформы, иначе ее ждет обрушение рейтинга. Так политологи отреагировали на заявление спикера Госдумы Вячеслава Володина о том, что в России могут исчезнуть «государственные пенсии». Он произнес эти слова на встрече с жителями Саратова. Одна из женщин, пришедших на встречу, пожаловалась, что в случае повышения пенсионного возраста ни она, ни люди ее возраста до пенсии просто не доживут. Зал поддержал ее аплодисментами.

Володин вначале пошутил, что для увеличения срока жизни есть спортплощадки. Потом сослался на то, что уже сейчас на одного работающего приходится один пенсионер (эти данные привел губернатор Саратовской области Валерий Радаев). Затем спикер Госдумы и вовсе сгустил краски: «Будут у нас дальше государственные пенсии или нет — это тоже вопрос, потому что бюджет стал дефицитным». После этого СМИ начали активно писать о том, что спикер Госдумы «не исключил отмену государственных пенсий».

Слова Володина вряд ли являются намеренным вбросом со стороны властей, считает директор Института прикладных политических исследований Григорий Добромелов. «Это ни зондаж почвы, ни попытка понять реакцию населения. Отмена пенсии в ближайшие десятилетия невозможна в силу большого количества причин. Другое дело, что Володин мог иметь в виду, что существующая пенсионная система неэффективна. И если она не будет реформирована, то люди действительно останутся без пенсий», — рассказал политолог «URA.RU».

Схожие аргументы несколько недель назад в своей речи использовал и президент Владимир Путин, замечает исполнительный директор фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов. «Я не вижу принципиальной содержательной разницы между процитированными словами Володина, которые СМИ вырвали из общего контекста разговора, и аргументами Путина в ходе беседы с волонтерами в Калининграде. Оба описывали объективные доводы экономистов по поводу того, какие долгосрочные вызовы для пенсионной системы существуют, если ничего не предпринимать», — рассказал он «URA.RU».

По его словам, разница лишь в интерпретации журналистов. Из слов Путина они предпочли выделить, что «реформа президенту не нравится», а из слов Володина — «стремление отменить пенсии».

О том, что спикер Госдумы пытался объяснить пенсионную реформу, следуя логике либеральных инициаторов реформы, ссылаясь на цифры и показатели, говорит и политолог Максим Жаров.

«Однако скандал показал, что такие реплики только обостряют возмущение людей. Ситуация наглядно продемонстрировала, что нужно срочно менять всю аргументацию пенсионной реформы, которая транслируется на ТВ через депутатов, экспертов, министров», — рассказал он «URA.RU».

Россияне раздраженно воспринимают аргументы властей, потому что повышение пенсионного возраста стало для них полной неожиданностью. Ведь до этого никакой разъяснительной работы просто не велось, объясняет Пожалов. «Поэтому сейчас логические аргументы не понятны ни эмоционально (ведь параллельно новостная повестка сформирована сообщениями о просьбах крупного бизнеса оказать ему помощь из-за западных санкций), ни рационально (ведь в последние годы население с телеэкранов убеждали в том, что санкции сделали нас только сильнее)», — говорил политолог.

Из-за этого разъяснение, которое дал Володин, может вызвать «социальный дефолт» власти, говорит Жаров. Он сравнил заявление Володина с известной фразой Медведева: «Денег нет, но вы держитесь» (фраза премьер-министра Дмитрия Медведева, которую он произнес в 2016 году в ответ на жалобы крымских пенсионеров на низкие пенсии — прим. ред). Эта фраза стала мемом и подорвала доверие к главе правительства. «Заявление Володина также стало быстро распространяться. Сторонникам спикера придется хорошо поработать, чтобы устранить негативные последствия. В ином случае этот инцидент скажется на рейтингах власти, Госдумы и самого Володина», — резюмировал политолог.