Верховный суд Российской Федерации отказался распространять исполнительский иммунитет на квартиру, унаследованную должником, признав, что тот намеренно ухудшил свои жилищные условия перед процедурой банкротства. Об этом сообщается на официальном сайте суда.
Согласно материалам дела, житель Санкт-Петербурга подал заявление о личном банкротстве, заявив о невозможности погасить долги умершего отца перед строительной компанией. Вместе с наследством он получил квартиру и обязательства перед девелопером на сумму 9,1 млн рублей.
Застройщик потребовал включить недвижимость в конкурсную массу, чтобы реализовать её и направить вырученные средства на погашение задолженности.
Суд первой инстанции отказал, указав, что квартира является единственным жильём должника и защищена исполнительским иммунитетом. Однако апелляционный суд занял противоположную позицию: выяснилось, что ранее мужчина подарил свою долю в другой квартире матери, тем самым фактически лишив себя альтернативного жилья. По мнению суда, это свидетельствовало об искусственном ухудшении имущественного положения.
Кассационная инстанция первоначально отменила решение апелляции, но застройщик обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивал, что наследник знал о долгах и намеренно передал долю родственнице, чтобы унаследованная квартира получила статус единственного жилья и стала недоступной для взыскания.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с этими доводами. В итоге решение апелляции оставлено в силе: квартира включена в конкурсную массу и может быть продана для расчётов с кредиторами.
Telegram блокируют - срочно подпишитесь на наш канал в MAX чтобы не пропустить самое важное!
Согласно материалам дела, житель Санкт-Петербурга подал заявление о личном банкротстве, заявив о невозможности погасить долги умершего отца перед строительной компанией. Вместе с наследством он получил квартиру и обязательства перед девелопером на сумму 9,1 млн рублей.
Застройщик потребовал включить недвижимость в конкурсную массу, чтобы реализовать её и направить вырученные средства на погашение задолженности.
Суд первой инстанции отказал, указав, что квартира является единственным жильём должника и защищена исполнительским иммунитетом. Однако апелляционный суд занял противоположную позицию: выяснилось, что ранее мужчина подарил свою долю в другой квартире матери, тем самым фактически лишив себя альтернативного жилья. По мнению суда, это свидетельствовало об искусственном ухудшении имущественного положения.
Кассационная инстанция первоначально отменила решение апелляции, но застройщик обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивал, что наследник знал о долгах и намеренно передал долю родственнице, чтобы унаследованная квартира получила статус единственного жилья и стала недоступной для взыскания.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с этими доводами. В итоге решение апелляции оставлено в силе: квартира включена в конкурсную массу и может быть продана для расчётов с кредиторами.
Telegram блокируют - срочно подпишитесь на наш канал в MAX чтобы не пропустить самое важное!